エントランスへはここをクリック         

キエフを口説こうとする欧米の
終わりなき試みに関し、プーチンは
ウクライナのロシアとの歴史の否定は、
国を滅ぼしかねないと、述べた

RT 2021年8月3日
Putin is right about the West’s endless attempts
to woo Kiev: Rejecting Ukraine’s history
with Russia could destroy the country
 
 RT August 3 2021


翻訳:青山貞一 (東京都市大学名誉教授)
 独立系メディア E-wave Tokyo 2021年8月7日
 

FILE PHOTO. © Sputnik

筆者紹介
グレン・ディーセン(ノルウェー南東部大学教授、雑誌「Russia in Global Affairs」編集者)。ツイッター @glenndiesen


本文

 ロシアのプーチン大統領は、ロシア人とウクライナ人は、2014年のマイダン以降、両政府の間で違いがあるにもかかわらず、実際には歴史と文化を共有する1つの民族であると主張する論文を執筆しました。

  注)マイダンとは
   マイダン(maidan)はウクライナ語で広場の意味である。
    この抗議運動は、ウクライナ-EU 連合協定の署名を中
   止する代わりに、ロシアやユーラシア経済連合との結び
   つきを強化するというウクライナ政府の決定により引き
   起こされた。


 当然のことながら、キエフの熱狂的な反ロシア運動家や欧米の政治家・メディア関係者の間では、現在の政治的論争に対する結束と遺憾の意を示すこのメッセージは、反感を買っている。プーチンの言葉は、ウクライナの併合を要求しているのと同じだと考える人もいる。

1つの民族-不安定な関係

 わずか数週間前にクレムリンのウェブサイトに掲載されたこの記事は、すぐに反発を受けた。ウクライナ大統領のヴォロディミル・ゼレンスキーは、「ロシア人とウクライナ人は一つの民族であり、深い絆があるからこそ関係改善の希望がある」というプーチンの主張を即座に否定した。

 しかし、ゼレンスキーにとって不都合なことに、2014年に彼が同じことを言っていたことがすぐに明らかになった。当時、コメディアンでテレビタレントだったゼレンスキーは、新聞記事の中で「私たちは一つの民族なので、ロシア人に反対することは全くできません」と結論づけている。

 さらに悪いことに、キエフポスト紙はその後、ウクライナ人の41%が「2つの国は本当に1つの国民である」というプーチンの主張に同意していることを示唆する新しい世論調査を発表した。

 しかし、41%が独立と国家の地位を放棄することを望んでいるという指摘はなく、プーチンもウクライナをロシアに吸収するという考えについて、そのような擁護はしていないのである。

 NATOは、ロシアの近隣諸国は米国主導の軍事ブロックの保護下でのみ主権を保つことができるという前提で、正当化された拡張プロジェクトに着手している。プーチンの反論は、ウクライナを反ロシアの防波堤にすることで、その主権が損なわれるというものである。

 何世紀にもわたって培われてきた共通の文明の絆を壊そうとする試みは、多文化国家であるウクライナを統治不能にし、社会的分裂に陥れ、「自分のルーツに立ち返れ」と言わんばかりである。

 このことは、キエフが自国民に対して行った「対テロ作戦」、ロシア語の文化製品の禁止、モスクワとの重要な経済的つながりの断絶、メディアの締め付け、野党の主要指導者であるビクトル・メドベチュクの逮捕などが与えた自傷行為からも明らかである。

 
プーチン大統領は、ウクライナの政治、経済、市民社会、外交政策の運営がほとんど米国に委託されているため、ウクライナを主権国家と見なすことはすでに困難だと主張している。

世紀の地政学上の大災害」

 NATO諸国は、イデオロギーの一致により、ソ連の崩壊を単に自由民主主義が権威主義に勝利したものとして祝い、その代わりに残された困難な遺産を覆い隠している。

 共通の文明的・地政学的空間を切り裂く新たな国家の境界線に起因する問題に対処しようとするモスクワの努力は、西欧諸国によって、ソ連を復活させようとするロシアの邪悪な陰謀であると日和見的に悪者扱いされ、宣伝される。

 プーチンは、2005年の連邦議会での演説で、ソ連の崩壊を
「世紀の地政学的大災害」と呼んだ。このフレーズは、ロシア嫌いのジャーナリスト、学者、政治家が、プーチンがソ連の復活を切望しているという結論の根拠を求める際に、ほぼ必須の引用となっている。

 この結論に達するためには、この引用からすべての文脈が取り除かれる。
プーチンは、何千万人ものロシア人がロシア領外に取り残された結果について長々と語った。ロシア大統領は、崩壊によって家族、産業、理想、組織がバラバラになり、テロリズム、オリガルヒ、貧困、社会経済的絶望が生まれたことを説明した。このように、ソ連の崩壊は、ソ連から生まれた主権国家をも分断する恐れがあったのである。

 旧ソ連の共和国が伝統的なウェストファリア国家ではなく、国家の枠を超えて協力する方法を見つけることに相互の関心を持っていることは、議論の余地がないはずだ。しかし、横行するロシア恐怖症に置き換えれば、プーチンはソ連の復活を望んでおり、NATOはこの自由民主主義と権威主義の間の新たな対立に立ち向かわなければならない。

 2008年4月のサミットで、NATOはウクライナをロシアから守るために、将来の加盟を約束しした。西側は、これによってウクライナの主権が強化されると考えていたが、キエフがこのような反ロシア的なプロジェクトに対する団結力や支持を維持することができなかったため、かえってウクライナの独立性が破壊されることになった。

 プーチンは、当時のジョージ・W・ブッシュ大統領に、ウクライナをモスクワから完全に切り離そうとすると、いずれウクライナの国家性が失われると警告したが、これはロシア帝国主義の証拠としてもよく挙げられることである。

関心事の範囲

 2008年8月に起きたグルジア戦争の後、当時のメドベージェフ大統領は、今後同様の紛争を避けるために、ロシアの「利益領域」の原則を示した。政治学者がよく使う言葉である影響力圏が、ある国が他の国に排他的に支配されていることを意味するのに対し、利益圏は非排他的な概念であり、他の国が複雑な関係を認識することを要求するだけである。

 この原則は、真の多国間主義の必要性に、社会経済的・文明的に深い結びつきを生み出したロシアの何世紀にもわたる共通の歴史という現実を含めることを要求している。ロシアの近隣諸国をNATOの反ロシア的な防波堤に変えようとして関心領域を無視すれば、これらの国々の内部に混乱が生じ、モスクワがそれに対応せざるを得なくなることは予想できる。

 2014年、ウクライナでも似たような予測可能な危機が発生した。EUは2013年末に連合協定という形でキエフに西洋とロシアの間の文明的選択を提示し、ヤヌコーヴィチ大統領が「ヨーロッパの選択」に失敗したときには、ヤヌコーヴィチ大統領に対する暴動を支援した。

 マイダンの前に、キエフとモスクワは、根本的な問題を解決するために、EU・ウクライナ・ロシアの3国間協定を提案していた。ロシアと西洋のどちらかを選ばなければならないとしたら、ウクライナは主権国家として存続できず、引き裂かれてしまうだろう。

 簡単に言えば、ロシアは排他的影響力としての「勢力範囲」を要求したのではなく、そのような範囲が存在することを認め、それを無視すればロシア人とウクライナ人の間にくさびが打ち込まれることになるとしたのである。

 予想通り、ブリュッセルは三国間の解決策を拒否した。ウクライナとロシアの文明的なつながりはすべて、民主主義とヨーロッパ統合を妨害する帝国の残骸として軽蔑されたからである(意図した皮肉ではない)。

ウクライナの主権は反ロシア的なのか?

 プーチンは最近の論文で、
「ウクライナの真の主権は、ロシアとのパートナーシップの中でのみ可能であると確信している」と書いている。これはまたしても、ウクライナの国家化に対するロシアの拒否権に他ならないと解釈された。しかし、通常の反ロシア的な語り口を切り離せば、この議論は自明のことではないだろうか。ロシアに対するNATOの前線として、ウクライナは主権国家であり続けることができるのか?ウクライナはすでに2つに分裂しているのではないか?

 両国の共通の歴史を認識することは、合理的な政治のために必要である。プーチンは、ロシアとウクライナには共通の起源があり、「
何世紀にもわたって形成された精神的、人的、文明的な結びつき」があると主張している。

 この共通点は、例えばベラルーシのように、モスクワが支配する共有国家の一部でなければならないということを意味するものではない。しかし、ウクライナを「反ロシア」プロジェクトとして発展させることは不可能である。

 プーチンは、キエフの新政権が、ウクライナに譲渡された歴史的に大きなロシアの領土を主張することを除いて、共有されたソ連の歴史のすべての側面を非難し、犯罪者にしようとしていることを正しく指摘した。このような矛盾の塊は、多くのウクライナ人と同様に、ウクライナを完全に崩壊させる危険性があるとプーチンは考えている。


 
このコラムで述べられている声明、見解、意見は筆者個人のものであり、必ずしもRTのものを代表するものではありません。